Die größte Hürde für KI in Schulen ist Kompetenz, nicht Technik

In der öffentlichen Debatte ist KI in den Schulen schon überall. Eine internationale Lehrkräftebefragung sagt etwas anderes. In der OECD-Studie TALIS 2024 gaben 27 % der finnischen Lehrkräfte der Sekundarstufe I an, KI in ihrer Arbeit genutzt zu haben. Der OECD-Durchschnitt liegt bei 36 %.

Die Nutzungsquote ist nicht der interessante Teil. Wichtiger ist, wofür Lehrkräfte KI nutzen und was die übrigen zurückhält. Wir haben die Zahlen aus der Perspektive des Erstellens von Lernmaterial durchgesehen.

Die Nutzung konzentriert sich auf die Vorbereitung

Unter den finnischen Lehrkräften, die KI nutzen, sind die häufigsten Zwecke, sich in ein Thema einzuarbeiten und es zusammenzufassen (48 %), Stundenpläne zu erstellen (40 %) und Lernende neue Fähigkeiten in Alltagssituationen üben zu lassen (36 %). Am seltensten sind das Bewerten und Benoten von Arbeiten (23 %), die Auswertung von Leistungsdaten (14 %) und das Schreiben von Rückmeldungen an Lernende oder Nachrichten an Eltern (13 %).

Die Lehrkräfte ziehen die Grenze also selbst, und sie ziehen sie dort, wo auch die finnischen nationalen KI-Empfehlungen sie ziehen: KI darf bei der Vorbereitung helfen, die Bewertungsentscheidung gehört einem Menschen. Dieselbe Gewichtung zeigt sich darin, was Lehrkräfte als Nutzen sehen. Über die OECD-Länder hinweg meint rund die Hälfte der Lehrkräfte, dass KI beim Erstellen oder Verbessern von Stundenplänen hilft, und 40 % stimmen zu, dass sie ihnen hilft, einzelne Lernende zu unterstützen. Die Länderunterschiede sind groß: Bei den Stundenplänen reicht der Anteil von 18 % in Frankreich bis 91 % in Vietnam.

Bruukki ist genau für diesen Teil der Arbeit gebaut. Sie erstellen Materialien, Übungen und Schwierigkeitsversionen an einem Ort, und jeder Vorschlag kommt zu Ihnen zur Prüfung. Kein Vorschlag erreicht Lernende, bevor Sie ihn durchgesehen haben. Die KI schlägt vor, die Lehrkraft entscheidet.

Die Hürde ist Kompetenz, nicht Hardware

Der deutlichste Befund betrifft die, die KI nicht nutzen. Von den finnischen Lehrkräften, die KI im vergangenen Jahr nicht im Unterricht genutzt hatten, sagten 81 %, ihnen fehlten die nötigen Kenntnisse oder Fähigkeiten, gegenüber einem OECD-Durchschnitt von 75 %. Weit weniger hielt die Ausstattung oder das Netz zurück: 24 % sagten, ihrer Schule fehle die Infrastruktur für KI, bei einem OECD-Durchschnitt von 37 %.

Die Infrastruktur bremst Lehrkräfte in Finnland also seltener als im OECD-Durchschnitt, und die Nutzung liegt trotzdem darunter. Die Kompetenzlücke zeigt sich auch darin, was Lehrkräfte selbst wünschen: In den TALIS-Daten war der meistgenannte Fortbildungsbedarf finnischer Lehrkräfte der Einsatz von KI in Lehren und Lernen (23 %). Der Digital Education Outlook 2026 der OECD ergänzt einen weiteren Befund. Von den Lehrkräften, die fehlende Kompetenz angeben, glaubt etwa die Hälfte auch, dass KI im Unterricht nicht eingesetzt werden sollte. Fehlende Kompetenz und ablehnende Haltung treten meist gemeinsam auf.

Daraus folgen zwei Dinge. Erstens muss das Werkzeug zur Aufgabe der Lehrkraft passen, so wie sie ist. Ein Werkzeug, das verlangt, das Schreiben von Prompts zu lernen, filtert genau die Gruppe heraus, die anfangen sollte. In Bruukki kommen die Ausgangsinformationen aus Ihren Zielen und Ihrem eigenen Material, sodass kein leeres Eingabefeld zu füllen ist.

Zweitens ersetzt kein Werkzeug die Fortbildung. Kompetenz ist auch eine Pflicht: Die EU-KI-Verordnung verlangt vom Personal ausreichende KI-Kompetenz. Das sollte man systematisch angehen, statt es den Experimenten jeder einzelnen Lehrkraft zu überlassen.

Das Werkzeug der Lehrkraft ändert sich nicht, wenn sich das Modell ändert

Die Kompetenzfrage hat eine Seite, die leicht übersehen wird. Sprachmodelle entwickeln sich schnell, und das beste Modell dieses Jahres ist nicht unbedingt das beste des nächsten.

In einem Allzweck-KI-Werkzeug wird das Modell zwar im Hintergrund aktualisiert, ohne dass sich die Oberfläche ändert. Was eine Einrichtung nicht bekommt, ist Mitsprache darüber, welches Modell läuft oder wann es sich ändert, und die Wahl bleibt innerhalb der Modellpalette eines Anbieters. Zeigt die eigene Bewertung einer Einrichtung auf das Modell eines anderen Anbieters, wegen Qualität, Preis, Datenschutz oder eigener Lieferantenpolitik, bedeutet ein Modellwechsel einen Werkzeugwechsel. Die Oberfläche und die Arbeitsweisen der Lehrkraft ändern sich dann mit.

In Bruukki ist das verwendete Sprachmodell eine Einstellung des Arbeitsbereichs, die mit der Einrichtung vereinbart wird; der Dienst ist nicht an ein Modell gebunden. Eine Lehrkraft muss diese Debatte nicht verfolgen. Wenn sich das Modell ändert, bleiben die Ansichten, die Materialien und die Arbeitsweisen gleich, und niemand muss ein neues Werkzeug lernen. Ausführlicher haben wir das in Wofür eine Schule zahlen sollte behandelt.

Für die Kompetenzlücke ist das ein großer Unterschied. Eine Lehrkraft muss nicht lernen, wie KI funktioniert oder wie man sie steuert, um ein brauchbares Ergebnis zu bekommen. Das Werkzeug übernimmt diese Arbeit, und es bleibt bestehen, auch wenn sich das Modell darunter ändert.

Die Sorge um Betrug und Fehler ist berechtigt

Die Vorbehalte der Lehrkräfte tauchen in denselben Daten auf. Sieben von zehn Lehrkräften in den OECD-Ländern meinen, KI erlaube es Lernenden, fremde Arbeit als eigene auszugeben. Rund vier von zehn meinen, KI könne Verzerrungen verstärken und Fehlvorstellungen der Lernenden festigen oder den Datenschutz gefährden.

Auch die Zeitersparnis ist nicht selbstverständlich. Der OECD-Bericht verweist auf Interviews mit Lehrkräften in Schweden und Australien, die von erheblicher Arbeit beim Prüfen, Reparieren und Überarbeiten KI-erzeugter Ergebnisse berichten. Die versprochene Zeitersparnis verschwindet, wenn jeder Vorschlag umgeschrieben werden muss.

Hier zählt die Gestaltung des Werkzeugs. Das Risiko falscher Vorschläge und des Umschreibens sinkt, wenn sich die KI auf eine Quelle stützt, statt zu raten. In Bruukki kann ein Material auf Ihren eigenen Dateien, auf Ihren Zielen oder auf einer anderen Quelle beruhen, die Sie gespeichert haben. Die Betrugsfrage beantwortet kein Werkzeug für Sie. Sie wird über Aufgaben beantwortet, die den Lernprozess sichtbar machen, und beim Schreiben solcher Aufgaben ist KI eine gute Hilfe.

Was Sie dem Werkzeug geben, ist eine Urheberrechtsfrage

In einer von Kopiosto beauftragten nordischen Erhebung gaben je nach Schulstufe zwischen 15 % und 33 % der finnischen Lehrkräfte an, im vergangenen Monat fremdes Material in ein KI-Werkzeug hochgeladen zu haben. Der Anteil schwankt, aber das Muster ist klar. Unter Zeitdruck landet Material im Werkzeug, ohne dass jemand den Gedanken an die Rechte zu Ende gedacht hat.

Das lohnt sich vom Datenschutz zu trennen, auch wenn beides im selben Moment greift. Das Urheberrecht entscheidet, ob das Material in das Werkzeug eingegeben werden darf. Der Datenschutz entscheidet, was danach damit geschieht. In Bruukki ist der zweite Teil im Voraus festgeschrieben: Daten und Materialien werden in der EU gespeichert (AWS Irland), und Bruukki arbeitet unter Zero-Data-Retention-Bedingungen, sodass Bruukki nichts von Ihrem Material beim Anbieter des Sprachmodells zurücklässt und es nicht zum Training von Sprachmodellen verwenden lässt. Der erste Teil bleibt bei der Lehrkraft und der Einrichtung: eigenes Material, offene Sammlungen und Material, an dem die Einrichtung die Rechte hält.

In der Hochschule ist die Nutzung schon verbreitet

Die Bildungsstufe bewegt diese Zahlen stärker als jeder andere einzelne Faktor. Der OECD-Bericht hebt eine französische Befragung von 30.000 Studierenden, Lehrenden und Beschäftigten an Hochschulen hervor. Darin gaben 80 % der Hochschullehrenden an, 2025 generative KI genutzt zu haben, am häufigsten zur Vorbereitung und zum Schreiben ihrer Lehrveranstaltung (49 %).

In der Hochschule ist die Arbeit im Gange, und die Frage hat sich von der Nutzung zur Praxis verschoben. In Bruukki können die Lernergebnisse einer Lehrveranstaltung oder das eigene Curriculum einer Einrichtung als Grundlage des Materials dienen, sodass dieselbe Arbeitsweise einer Vorlesung ebenso dient wie einem Schulfach.

Was Schulen tun sollten

Aus den Zahlen folgen drei Aufgaben. Gehen Sie die KI-Kompetenz des Personals systematisch an. Wählen und genehmigen Sie Werkzeuge zentral, damit Lehrkräfte den Datenschutz nicht allein bewerten müssen. Vereinbaren Sie, wofür KI genutzt wird und wofür nicht, und sagen Sie den Lernenden dasselbe.

Probieren Sie es mit Ihrem eigenen Material

Ein Werkzeug beurteilt man am besten an echter Arbeit. Nehmen Sie ein altes Arbeitsblatt oder die Ziele eines Kurses, bringen Sie sie in Bruukki ein und sehen Sie, wie nah der erste Vorschlag kommt. Testen Sie es kostenlos.

Für Einrichtungen bieten wir eine kostenlose Testphase und stellen Datenschutzunterlagen zur Unterstützung der Bewertung bereit. Eine Vorführung dauert etwa 30 Minuten. Melden Sie sich unter bruukki.com/de-de/contact/.

Lesen Sie auch: Wofür eine Schule zahlen sollte und Unterstützung für die ganze Unterrichtswoche.

Quellen

• OECD. Results from TALIS 2024. OECD 2025. Die finnischen Zahlen stammen aus dem Länderbericht und beziehen sich auf Lehrkräfte der Sekundarstufe I.
• OECD. Digital Education Outlook 2026, Kapitel 1. Die OECD-Durchschnitte beruhen auf der TALIS-2024-Datenbank. Lehrkräfteinterviews in Schweden und Australien: Selwyn et al. 2025. Französische Hochschulbefragung: Pascal et al. 2025.
• Kopiosto. Nordische Erhebung: KI ist Teil des Lehrkräftealltags geworden. Erhebung von Kantar, Feldarbeit in Finnland durch Norstat, 517 finnische Befragte, März 2025 (auf Finnisch).